2011年7月，中糧集團(tuán)在北京市多個區(qū)縣的批發(fā)市場里發(fā)現(xiàn)有個別商戶在大量批發(fā)、零售貼有“中糧白醋”標(biāo)簽的白醋和“中糧料酒”標(biāo)簽的料酒，標(biāo)簽上注明的生產(chǎn)廠家為仙和廚廠。中糧公司通過實地調(diào)查，在被告劉永新經(jīng)營的仙和廚廠倉庫內(nèi)發(fā)現(xiàn)了大量印有“中糧白醋”和“中糧料酒”的產(chǎn)品。

通過中糧集團(tuán)相關(guān)人員對所購買的涉案侵權(quán)產(chǎn)品及包裝箱的實物進(jìn)行辨認(rèn)，仙和廚廠生產(chǎn)的“中糧白醋”在瓶貼中部最顯著處標(biāo)識有“中糧白醋”字樣，在瓶貼的中上部標(biāo)有兩處“中糧廚友”字樣，在瓶貼底部標(biāo)有仙和廚廠全稱及廠址;涉案產(chǎn)品“中糧料酒”在瓶貼中部最顯著處標(biāo)有“中糧料酒”字樣，在瓶貼的中上部標(biāo)有兩處“中糧珍極”字樣，在瓶貼底部標(biāo)有仙和廚廠全稱以及廠址。

中糧集團(tuán)認(rèn)為，仙和廚廠業(yè)主劉永新在其生產(chǎn)的“中糧白醋”和“中糧料酒”產(chǎn)品上突出使用與“中糧”注冊商標(biāo)相同的字及字型，企圖利用“中糧”商標(biāo)的高知名度和高品牌價值來推銷自己的產(chǎn)品，以引起消費者對商品生產(chǎn)者和商品來源的混淆，謀取不正當(dāng)利益，故請求法院判令被告劉永新停止侵權(quán)行為，賠償中糧集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失15萬元。

本案被告、仙和廚廠業(yè)主劉永新辯稱，仙和廚廠在其負(fù)責(zé)的時候確實生產(chǎn)了部分涉案產(chǎn)品，但是目前市面上許多廠商都在生產(chǎn)與中糧集團(tuán)有關(guān)的產(chǎn)品，且其行為沒有侵權(quán)的故意，涉案產(chǎn)品的產(chǎn)量也不高，并沒有真正投入市場。請求法院駁回中糧集團(tuán)的起訴。

侵犯商標(biāo)權(quán)，法庭判賠償

為證明“中糧白醋”、“中糧料酒”并非中糧集團(tuán)的嫡系成員，中糧集團(tuán)舉出證據(jù)稱，2009年7月，國家工商總局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊了其申請的第5669061號“中糧”文字商標(biāo)，核準(zhǔn)使用在第33類黃酒、料酒等酒類商品上;2009年8月，第5669058號“中糧”文字商標(biāo)注冊成功，核準(zhǔn)使用在第30類醋、醬油等商品上。

庭審中，劉永新承認(rèn)為了增加經(jīng)濟(jì)效益，在自己生產(chǎn)的調(diào)味料產(chǎn)品上標(biāo)注了“中糧”文字，其亦承認(rèn)自己與中糧集團(tuán)沒有關(guān)聯(lián)關(guān)系。

昌平區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，劉永新在其生產(chǎn)的“中糧白醋”和“中糧料酒”產(chǎn)品的瓶貼顯著位置使用了“中糧”文字，起到了明顯區(qū)分商品來源的作用，該行為系未經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人許可，擅自使用與中糧集團(tuán)注冊在醋、料酒產(chǎn)品上的商標(biāo)相同的“中糧”文字，構(gòu)成了侵犯他人注冊商標(biāo)權(quán)。同時，劉永新并無證據(jù)證明其提出的沒有侵權(quán)故意、涉案侵權(quán)產(chǎn)品產(chǎn)量低且未真正投入市場銷售的證據(jù)，法院不予支持。

最后，法院一審判決被告劉永新立即停止生產(chǎn)、銷售帶有“中糧文字的涉案產(chǎn)品，并賠償中糧集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失10萬元。