日前“七匹狼”公司與小超市引發(fā)了商標(biāo)爭議,從九月份以來,近60家商超被“七匹狼”公司起訴侵權(quán)。
家住嶗山區(qū)的蓋女士下崗在家,經(jīng)營著一家小超市,讓她沒想到的是,自己會(huì)接到青島市中級(jí)人民法院的傳票,原告是大名鼎鼎的“七匹狼”。原來,她售賣的一些帶有狼圖案的襪子和腰帶,涉嫌侵犯“七匹狼”的商標(biāo)權(quán),被對方起訴索賠2萬元。12月4日,市中院開庭審理了此案,雙方爭議焦點(diǎn)是這兩個(gè)狼圖案是否相似。據(jù)悉,“七匹狼”自9月份以來,共起訴了近60家像蓋女士這樣的商超。
知名大公司起訴小超市
12月4日是第十二個(gè)全國法制宣傳日。當(dāng)天,市中級(jí)人民法院開展了“法院開放日”活動(dòng),邀請了人大代表、政協(xié)委員、學(xué)生及普通群眾代表30余人,現(xiàn)場旁聽一起典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的庭審過程。
當(dāng)天上午審理的案件原告是福建七匹狼實(shí)業(yè)股份有限公司,被告是經(jīng)營小超市的個(gè)體商戶蓋女士。原告的代理律師楊乃欽提出訴訟請求:請求法院判令被告立即停止侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為;判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2萬元;在報(bào)紙上刊登聲明公開消除影響。
“被告只是一個(gè)下崗女工,靠經(jīng)營小超市為生,她并不懂商標(biāo)侵權(quán),而且被告所售賣的襪子和腰帶上的商標(biāo),與原告的商標(biāo)有很大區(qū)別。”蓋女士的代理律師對原告提出的訴訟請求并不認(rèn)可,雙方的爭辯就此展開。
商標(biāo)是否相似是爭議焦點(diǎn)
“這是我們從被告超市中購買的兩雙襪子和一條腰帶,一共才花了32元錢。”在法庭調(diào)查階段,楊乃欽現(xiàn)場拿出襪子和腰帶當(dāng)作證據(jù),以證明蓋女士涉嫌商標(biāo)侵權(quán)。“這上面印有奔狼圖形,甚至英文字樣都與本公司所生產(chǎn)產(chǎn)品的正規(guī)商標(biāo)極其相似,涉嫌商標(biāo)侵權(quán)。這些腰帶、襪子做工粗糙、質(zhì)量低劣,嚴(yán)重影響了原告的產(chǎn)品形象,給原告造成損失。”
#p#副標(biāo)題#e#
對于這一說法,蓋女士及其代理律師都不能接受。“原告持有的商標(biāo)在腰帶類產(chǎn)品中并非馳名商標(biāo),被控侵權(quán)的襪子和腰帶上并沒用中文標(biāo)注“七匹狼“,且商標(biāo)圖案也不同于原告持有的商標(biāo)圖案。”蓋女士的代理律師認(rèn)為,原告是惡意訴訟,借“維權(quán)”的名義攫取商業(yè)利益。
“我接到法院的傳票以后感覺很莫名其妙,而且也很害怕。”蓋女士在法庭上稱,她所賣的襪子和腰帶都是從市場上批發(fā)來的,襪子每雙3元錢進(jìn)的,賣3.5元;腰帶是20元進(jìn)的,賣25元。“我就是從中掙幾塊錢而已,卻被對方索賠2萬元,實(shí)在是難以接受。”
雙方均同意調(diào)解解決
聽取了原被告雙方的辯論意見后,法官又征求雙方是否愿意調(diào)解,雙方均表示愿意。但在隨后的當(dāng)庭調(diào)解中,雙方因賠償數(shù)額問題沒能達(dá)成一致。法院將在庭后繼續(xù)組織雙方進(jìn)行調(diào)解。“我們會(huì)根據(jù)被告的經(jīng)營規(guī)模、種類及其承受力盡量予以協(xié)調(diào)解決。”當(dāng)天的審判長秦艷華表示。
庭審過后,楊乃欽向記者坦言:“蓋女士只是我們今年9月份以來,在青島起訴的近60家商超之一。”據(jù)悉,“七匹狼”先授權(quán)青島的一家知識(shí)產(chǎn)權(quán)公司,在青島的一些大中小型商超、批發(fā)市場、連鎖商店等進(jìn)行調(diào)查,看是否有“七匹狼”的山寨品,取證之后提起集體訴訟。
楊律師同時(shí)表示,在已經(jīng)起訴的案件中,多是調(diào)解解決,被告方一方面要停止銷售涉嫌侵權(quán)商品,另一方面還需要賠償。
趨勢
侵權(quán)起訴向小商戶集中
知識(shí)侵權(quán)案市中院今
年已接700多件
#p#副標(biāo)題#e#
據(jù)市中院法官秦艷華介紹,目前企業(yè)和市民的維權(quán)意識(shí)越來越高。“之前,原告起訴的多是市區(qū)的大型商場,近期起訴的被告多是位于郊區(qū)的個(gè)體工商戶。”秦艷華說,由于大多個(gè)體工商戶的法律意識(shí)不強(qiáng),經(jīng)營規(guī)模小,對于原告所主張的高額賠償不能接受,導(dǎo)致矛盾很大,審理起來也很麻煩。
秦艷華說,像“七匹狼”這樣同時(shí)對幾十家被告提起訴訟的情況,并不少見,知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件呈現(xiàn)出大規(guī)模訴訟的特點(diǎn),比如去年就有北京某傳媒股份有限公司狀告了青島53家網(wǎng)吧,因這些網(wǎng)吧所播放的電影涉嫌侵權(quán)。“去年本院接到知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案數(shù)量是 600余件,是歷史最高,但今年已達(dá)到700多件。”
法官提醒,一方面廣大業(yè)戶在進(jìn)貨過程中要提高辨別能力,根據(jù)價(jià)格和質(zhì)量判斷商品的真實(shí)性,提高維護(hù)產(chǎn)權(quán)人權(quán)利的意識(shí);另一方面,遇到類似的案件要理性對待,盡快調(diào)解解決,不要牽扯太多的時(shí)間和精力。
據(jù)悉,雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的官司多了,但島城企業(yè)維權(quán)意識(shí)卻不積極。島城許多律師表示,他們在代理的相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件中,大都是以被告代理律師的身份走上法庭,很少代理島城本地企業(yè)提起訴訟。
聲明:凡本網(wǎng)注明"來源:中細(xì)軟"的作品,均為本站原創(chuàng),侵權(quán)必究!轉(zhuǎn)載請注明“來源:中細(xì)軟”并標(biāo)明本網(wǎng)網(wǎng)址www.gbicom.cn!凡本網(wǎng)注明“來源:XXX(非中細(xì)軟)”的作品,均轉(zhuǎn)載自其它媒體,轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對其真實(shí)性負(fù)責(zé)。如因作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題需要同本網(wǎng)聯(lián)系的,請?jiān)谙嚓P(guān)作品刊發(fā)之日起30日內(nèi)進(jìn)行 。聯(lián)系方式:400-700-0065在摘編網(wǎng)上稿件時(shí),由于網(wǎng)絡(luò)的特殊性無法及時(shí)確認(rèn)稿件作者并與作者取得聯(lián)系。為了保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益,及時(shí)準(zhǔn)確地向權(quán)利人支付作品使用費(fèi),請作品著作權(quán)人及時(shí)與本網(wǎng)站聯(lián)系,以便支付稿酬。