日前“七匹狼”公司與小超市引發(fā)了商標(biāo)爭議，從九月份以來，近60家商超被“七匹狼”公司起訴侵權(quán)。

家住嶗山區(qū)的蓋女士下崗在家，經(jīng)營著一家小超市，讓她沒想到的是，自己會(huì)接到青島市中級(jí)人民法院的傳票，原告是大名鼎鼎的“七匹狼”。原來，她售賣的一些帶有狼圖案的襪子和腰帶，涉嫌侵犯“七匹狼”的商標(biāo)權(quán)，被對方起訴索賠2萬元。12月4日，市中院開庭審理了此案，雙方爭議焦點(diǎn)是這兩個(gè)狼圖案是否相似。據(jù)悉，“七匹狼”自9月份以來，共起訴了近60家像蓋女士這樣的商超。

知名大公司起訴小超市

12月4日是第十二個(gè)全國法制宣傳日。當(dāng)天，市中級(jí)人民法院開展了“法院開放日”活動(dòng)，邀請了人大代表、政協(xié)委員、學(xué)生及普通群眾代表30余人，現(xiàn)場旁聽一起典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的庭審過程。

當(dāng)天上午審理的案件原告是福建七匹狼實(shí)業(yè)股份有限公司，被告是經(jīng)營小超市的個(gè)體商戶蓋女士。原告的代理律師楊乃欽提出訴訟請求：請求法院判令被告立即停止侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為;判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2萬元;在報(bào)紙上刊登聲明公開消除影響。

“被告只是一個(gè)下崗女工，靠經(jīng)營小超市為生，她并不懂商標(biāo)侵權(quán)，而且被告所售賣的襪子和腰帶上的商標(biāo)，與原告的商標(biāo)有很大區(qū)別。”蓋女士的代理律師對原告提出的訴訟請求并不認(rèn)可，雙方的爭辯就此展開。

商標(biāo)是否相似是爭議焦點(diǎn)

“這是我們從被告超市中購買的兩雙襪子和一條腰帶，一共才花了32元錢。”在法庭調(diào)查階段，楊乃欽現(xiàn)場拿出襪子和腰帶當(dāng)作證據(jù)，以證明蓋女士涉嫌商標(biāo)侵權(quán)。“這上面印有奔狼圖形，甚至英文字樣都與本公司所生產(chǎn)產(chǎn)品的正規(guī)商標(biāo)極其相似，涉嫌商標(biāo)侵權(quán)。這些腰帶、襪子做工粗糙、質(zhì)量低劣，嚴(yán)重影響了原告的產(chǎn)品形象，給原告造成損失。”

#p#副標(biāo)題#e#

對于這一說法，蓋女士及其代理律師都不能接受。“原告持有的商標(biāo)在腰帶類產(chǎn)品中并非馳名商標(biāo)，被控侵權(quán)的襪子和腰帶上并沒用中文標(biāo)注“七匹狼“，且商標(biāo)圖案也不同于原告持有的商標(biāo)圖案。”蓋女士的代理律師認(rèn)為，原告是惡意訴訟，借“維權(quán)”的名義攫取商業(yè)利益。

“我接到法院的傳票以后感覺很莫名其妙，而且也很害怕。”蓋女士在法庭上稱，她所賣的襪子和腰帶都是從市場上批發(fā)來的，襪子每雙3元錢進(jìn)的，賣3.5元;腰帶是20元進(jìn)的，賣25元。“我就是從中掙幾塊錢而已，卻被對方索賠2萬元，實(shí)在是難以接受。”

雙方均同意調(diào)解解決

聽取了原被告雙方的辯論意見后，法官又征求雙方是否愿意調(diào)解，雙方均表示愿意。但在隨后的當(dāng)庭調(diào)解中，雙方因賠償數(shù)額問題沒能達(dá)成一致。法院將在庭后繼續(xù)組織雙方進(jìn)行調(diào)解。“我們會(huì)根據(jù)被告的經(jīng)營規(guī)模、種類及其承受力盡量予以協(xié)調(diào)解決。”當(dāng)天的審判長秦艷華表示。

庭審過后，楊乃欽向記者坦言：“蓋女士只是我們今年9月份以來，在青島起訴的近60家商超之一。”據(jù)悉，“七匹狼”先授權(quán)青島的一家知識(shí)產(chǎn)權(quán)公司，在青島的一些大中小型商超、批發(fā)市場、連鎖商店等進(jìn)行調(diào)查，看是否有“七匹狼”的山寨品，取證之后提起集體訴訟。

楊律師同時(shí)表示，在已經(jīng)起訴的案件中，多是調(diào)解解決，被告方一方面要停止銷售涉嫌侵權(quán)商品，另一方面還需要賠償。

趨勢

侵權(quán)起訴向小商戶集中

知識(shí)侵權(quán)案市中院今

年已接700多件

#p#副標(biāo)題#e#

據(jù)市中院法官秦艷華介紹，目前企業(yè)和市民的維權(quán)意識(shí)越來越高。“之前，原告起訴的多是市區(qū)的大型商場，近期起訴的被告多是位于郊區(qū)的個(gè)體工商戶。”秦艷華說，由于大多個(gè)體工商戶的法律意識(shí)不強(qiáng)，經(jīng)營規(guī)模小，對于原告所主張的高額賠償不能接受，導(dǎo)致矛盾很大，審理起來也很麻煩。

秦艷華說，像“七匹狼”這樣同時(shí)對幾十家被告提起訴訟的情況，并不少見，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件呈現(xiàn)出大規(guī)模訴訟的特點(diǎn)，比如去年就有北京某傳媒股份有限公司狀告了青島53家網(wǎng)吧，因這些網(wǎng)吧所播放的電影涉嫌侵權(quán)。“去年本院接到知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案數(shù)量是 600余件，是歷史最高，但今年已達(dá)到700多件。”

法官提醒，一方面廣大業(yè)戶在進(jìn)貨過程中要提高辨別能力，根據(jù)價(jià)格和質(zhì)量判斷商品的真實(shí)性，提高維護(hù)產(chǎn)權(quán)人權(quán)利的意識(shí);另一方面，遇到類似的案件要理性對待，盡快調(diào)解解決，不要牽扯太多的時(shí)間和精力。

據(jù)悉，雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的官司多了，但島城企業(yè)維權(quán)意識(shí)卻不積極。島城許多律師表示，他們在代理的相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件中，大都是以被告代理律師的身份走上法庭，很少代理島城本地企業(yè)提起訴訟。