兩家同仁堂，引發(fā)商標(biāo)爭議，究竟這兩家同仁堂是“同宗”還是“傍名牌”?一起來看下。

“炮制雖繁必不敢省人工，品味雖貴必不敢減物力”，此堂訓(xùn)是“同仁堂”品牌秉承了343年的服務(wù)宗旨。始創(chuàng)于1669年的中藥品牌“同仁堂”，歷經(jīng)幾個世紀(jì)風(fēng)雨屹立不倒，書寫了中藥行業(yè)的傳奇故事。

近日，在江蘇常州和成都雙流縣市場上分別出現(xiàn)了一家店鋪，不僅使用與“同仁堂”名稱近似的“中華同仁堂”招牌，其還將“同仁堂”品牌文化照搬拿來進行自己的品牌宣傳，更是標(biāo)榜其與“同仁堂”系“同宗”，為此，中國北京同仁堂(集團)有限責(zé)任公司(下稱同仁堂集團)將其送上法庭,以期“驗明正身”。

馳名商標(biāo)遇雷同

提到“同仁堂”可謂無人不知曉。自從清朝康熙八年樂顯揚創(chuàng)建了第一家藥店，這個品牌歷經(jīng)數(shù)代傳承，早已成為了中藥領(lǐng)域不朽的傳奇。進入新世紀(jì)以來，與時俱進的“同仁堂”獲得了無數(shù)殊榮：1989年被原國家工商行政管理局商標(biāo)局(下稱商標(biāo)局)認(rèn)定為全國首件馳名商標(biāo);并還在1995年、2006年先后被內(nèi)貿(mào)部、商務(wù)部兩度認(rèn)證為“中華老字號”。可以說，同仁堂的金字招牌是我國醫(yī)藥界一面輝煌的旗幟。

今年7月，同仁堂集團接到了消費者的咨詢電話，稱在江蘇常州出現(xiàn)了一家名為“臺灣中華同仁堂生物科技有限公司常州代表處”的機構(gòu),同時，該代表處還打著“中華同仁堂”的名義在進行招商活動。據(jù)此，該消費者詢問，此“中華同仁堂”是否和“同仁堂”及同仁堂集團有關(guān)?

帶著消費者的疑問，同仁堂集團著手進行調(diào)查。根據(jù)線索，該“中華同仁堂”的網(wǎng)站域名為www.zhtrt.com，登錄該網(wǎng)站，“創(chuàng)建于康熙八年，有三百余年歷史，供奉御藥”等宣傳內(nèi)容赫然在列，同時，該“中華同仁堂”還稱自己與同仁堂集團一脈相承，將“同仁堂”品牌歷史文化完全融入其中。隨后，同仁堂集團調(diào)查人員通過走訪發(fā)現(xiàn)，這家設(shè)立在常州某AAAA級旅游景區(qū)的鋪面名稱為“臺灣中華同仁堂生物科技有限公司常州代表處”。這家推銷中國臺灣地區(qū)茶葉的店鋪不僅將招牌取名為“中華同仁堂”，還在店鋪里面懸掛著同仁堂創(chuàng)始人后代樂松生于1954年代表工商界民族資本家在天安門城樓上給毛主席和周恩來獻禮的照片，并配有“毛主席接見同仁堂傳人”的描述。同時，該店鋪整體裝潢都模仿同仁堂集團旗下店鋪的裝潢，并將“同仁堂”的堂訓(xùn)、企業(yè)文化、制藥規(guī)則等進行懸掛展示。

近似的招牌和裝潢、相同的企業(yè)文化，確實容易讓人產(chǎn)生走入“同仁堂”的錯覺，但經(jīng)過同仁堂集團調(diào)查人員的了解卻發(fā)現(xiàn)，這家店鋪根本與“同仁堂”不相關(guān)。

#p#副標(biāo)題#e#

正本清源靠維權(quán)

據(jù)查，“臺灣中華同仁堂生物科技有限公司”的負(fù)責(zé)人系一名叫做劉振華的中國臺灣籍商人。2009年他在中國臺灣地區(qū)注冊登記了該企業(yè)。位于江蘇常州的這家“中華同仁堂”便是該企業(yè)在大陸設(shè)立的代表處。

就在常州“中華同仁堂”被曝光后不久，同仁堂集團又在四川省成都市雙流縣發(fā)現(xiàn)了一家名為“中華同仁堂”的未開張商鋪，通過在相關(guān)部門的查詢，該店鋪的擁有者也為劉振華。

在掌握一定證據(jù)后，同仁堂集團將劉振華及臺灣中華同仁堂生物科技有限公司分別以商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭為由訴至成都市中級人民法院和常州市中級人民法院。

同仁堂集團認(rèn)為，“同仁堂”既是其注冊商標(biāo)也是商號，它承載著原告在長達340余年的企業(yè)歷史中所積累的深厚文化和良好商譽。劉振華不僅開設(shè)名為“中華同仁堂”的店鋪，同時還向商標(biāo)局申請“中華同仁堂”字樣的拼音縮寫“ZHTRT”作為其商標(biāo)，消費者在互聯(lián)網(wǎng)上使用百度搜索“ZHTRT”，搜索結(jié)果中排名首位的即為“歡迎光臨中華同仁堂——歡迎您”的網(wǎng)站鏈接，點擊進入后可見被告劉振華正在申請的“ZHTRT”商標(biāo)與“中華同仁堂”字樣。其行為已經(jīng)構(gòu)成對于同仁堂集團“同仁堂”商標(biāo)的侵權(quán)，請求法院判決被告停止使用并拆除、銷毀“中華同仁堂”店鋪招牌;在媒體上刊登聲明，以消除侵權(quán)影響;向原告支付侵權(quán)損害賠償金人民幣100萬元、為制止侵權(quán)所產(chǎn)生的費用6.65萬元，共計106.65萬元，同時要求被告承擔(dān)相關(guān)訴訟費用。

名稱近似系“同宗”?

面對侵權(quán)指控，劉振華提出了反對意見。據(jù)劉振華表示，其經(jīng)營行為是經(jīng)過樂家的第十四代傳人樂覺心授權(quán)的。根據(jù)樂、劉二人簽訂的合約，樂覺心授權(quán)劉振華成立“中華同仁堂”并授權(quán)其使用和推廣、宣傳“同仁堂”的文化、歷史。

“這樣的授權(quán)可謂‘私相授受’。”同仁堂集團代理律師、北京市吳欒趙閻律師事務(wù)所律師梁勤在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，“企業(yè)的歷史是不能授權(quán)給別人的，即使樂覺心確系樂家后人，他也沒有權(quán)利來對企業(yè)文化和品牌進行授權(quán)。”據(jù)梁勤介紹，1954年原“同仁堂”進行了公私合營，后幾經(jīng)變化，至1966年“同仁堂”已完全實現(xiàn)國有。“所以說，‘同仁堂’現(xiàn)在的所有有形資產(chǎn)和包括知識產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的無形資產(chǎn)都是國家財產(chǎn)，劉振華聲稱所得到的授權(quán)和‘中華同仁堂’與‘同仁堂’的‘同宗說’完全不能夠成立。”

#p#副標(biāo)題#e#

據(jù)梁勤介紹，在常州設(shè)立的“中華同仁堂”店鋪，不僅使用“中華同仁堂”的名稱進行招商行為，同時還在網(wǎng)站宣傳中加入了一些詆毀同仁堂集團的字眼，如：“1949年樂氏‘同仁堂’離開大陸去了中國臺灣”、“北京的同仁堂已經(jīng)是名存實亡”、“他們帶走了全部的樂家制藥的配方和工藝，已經(jīng)在中國臺灣得到傳承”等，這些對于“同仁堂”品牌造成了很壞的影響。

金字招牌嚴(yán)保護

“兩地訴訟，一樣的被告，為的是肅清市場上的侵權(quán)行為，為‘同仁堂’品牌溯本清源。”據(jù)梁勤介紹，同仁堂集團向來重視品牌保護及維權(quán)，進行了多類別的商標(biāo)注冊。

此外，同仁堂集團還專門成立了品牌管理部和信息中心，品牌管理部一方面規(guī)范內(nèi)部品牌授權(quán)工作，監(jiān)督旗下子公司品牌的規(guī)范化使用;另一方面則是配合各地的行政管理部門，處理發(fā)來的協(xié)查函，打擊各地的侵權(quán)行為。信息中心則是專門采集相關(guān)品牌信息，搜集虛假廣告來源，反饋給相關(guān)職能部門。通過這樣的多方位監(jiān)測，編織一張無形的、全國性的維權(quán)大網(wǎng)，保護“同仁堂”品牌。

梁勤表示，目前市面上假冒同仁堂字號的主要侵權(quán)方式大概分為4種，分別是注冊自己的商號但是同時使用“同仁堂”標(biāo)識的擦邊球行為;其次是直接將“同仁堂”注冊為企業(yè)的字號;再次是杜撰一個子虛烏有的機構(gòu)，然后打著這些機構(gòu)的名義推出一些產(chǎn)品，欺騙消費者;最后是去到海外注冊一家“同仁堂”公司，然后返回國內(nèi)進行一些授權(quán)行為。“無論哪一種行為，都是損害了‘同仁堂’的利益，我們都會進行嚴(yán)厲地打擊。”

“‘同仁堂’是一塊金字招牌，為了保護它勢必要和一些不法行為作斗爭，此次在常州和成都的訴訟是同仁堂集團‘正本清源，去偽存真’打假活動的一個步驟，我們也會不惜代價去贏取勝利，捍衛(wèi)‘同仁堂’品牌。”梁勤說。

據(jù)了解，成都中院已于11月15日對案件進行了開庭審理，常州中院已將案件移送至南京市中級人民法院，本報將對兩起案件繼續(xù)予以關(guān)注。

#p#副標(biāo)題#e#

事件有感

品牌唯一 不容攀附

本案中，“中華同仁堂”不僅將自己的企業(yè)名稱取成了與“同仁堂”相近似的名字，更是假借和“同仁堂”系“同宗”的身份進行對外宣傳。

正是因為害怕日后品牌被淡化，“同仁堂”的創(chuàng)始人樂家祖先便早留有家規(guī)遺訓(xùn)，凡是樂家后人，可以以開藥店為營生且藥鋪名稱可以叫“樂家老鋪”但決不可以叫“同仁堂”，以此保證“同仁堂”只此一家別無分號。于是，樂家后人多年來都謹(jǐn)遵老祖宗的遺訓(xùn)，在全國各地開設(shè)藥鋪，“達仁堂”、“樂仁堂”、“宏濟堂”等都是其中代表。

作為我國第一件被行政認(rèn)定的馳名商標(biāo)，多年來，“同仁堂”在維權(quán)的道路上肅清了不少想和“同仁堂”攀親的“假親戚”。這其中，以2005年發(fā)生在溫州市的一個案件最具代表性。那是一家名為“葉同仁堂”的企業(yè)，同仁堂集團以侵犯“同仁堂”馳名商標(biāo)為由，起訴了“葉同仁堂”并最終獲勝，這也成為“同仁堂”維權(quán)歷史上首次用馳名商標(biāo)來保護自己品牌的案件。

“同仁堂”之所以地位至高，并不僅僅是因為它懸壺濟世的高超醫(yī)術(shù)，更是因為那沉淀了300余年的品牌文化，那種曲高和寡的超然地位豈是一般人將皮毛拿來就可冒充的。再加之，“同仁堂”的百年家訓(xùn)更加約束了品牌的唯一性，讓幾百年“同仁堂”的金字招牌得以長久流傳。這樣的文化底蘊，絕不是模仿和借鑒就可以學(xué)來，更不是挖空心思攀附依靠就可以沾光的。所以，那些企圖搭乘“同仁堂”便車的人，還是省省吧。