近些年，偽稱馳名商標(biāo)的案例不多增多，那么對(duì)于偽稱馳名商標(biāo)如何定性？一起來看下下面的報(bào)道。

案　情

某工商分局接消費(fèi)者舉報(bào)，投訴3人在一居民小區(qū)內(nèi)銷售的不粘鍋、電磁爐可能是假冒商品。根據(jù)舉報(bào)，執(zhí)法人員立即趕赴現(xiàn)場(chǎng)檢查，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人銷售的不粘鍋和電磁爐上標(biāo)注有“馳名商標(biāo)——好心情”字樣。

經(jīng)調(diào)查核實(shí)，好心情是依法獲得核準(zhǔn)的注冊(cè)商標(biāo)，并被人民法院認(rèn)定為馳名商標(biāo);但該商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)在第21類水晶等商品上，不是電磁爐和不粘鍋。

分　析

對(duì)當(dāng)事人的行為應(yīng)如何定性處罰?執(zhí)法人員有4種不同的意見。

第一種意見認(rèn)為，當(dāng)事人違反了《馳名商標(biāo)認(rèn)定和管理暫行規(guī)定》第三條“國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局負(fù)責(zé)馳名商標(biāo)的認(rèn)定與管理工作。任何組織和個(gè)人不得認(rèn)定或者采取其他變相方式認(rèn)定馳名商標(biāo)”的規(guī)定，應(yīng)依據(jù)該規(guī)定第十二條“未經(jīng)國(guó)家工商行政管理局認(rèn)定，偽稱商標(biāo)為馳名商標(biāo)，欺騙公眾的，由行為地工商行政管理機(jī)關(guān)視其情節(jié)予以警告，處以違法所得三倍以下的罰款，但最高不超過三萬元，沒有違法所得的，處以一萬元以下的罰款”的規(guī)定處罰。

經(jīng)查，上述《馳名商標(biāo)認(rèn)定和管理暫行規(guī)定》已于2003年6月1日廢止，被國(guó)家工商總局2003年4月17日發(fā)布的《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》取代，但是該規(guī)定沒有涉及偽稱馳名商標(biāo)行為如何定性處罰。

第二種意見認(rèn)為，當(dāng)事人的行為違反了《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五條、第三十三條、第三十八條的規(guī)定，屬于偽造或者冒用認(rèn)證標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志的行為，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十三條的規(guī)定處罰。

那么，馳名商標(biāo)是否屬于質(zhì)量標(biāo)志呢?《產(chǎn)品質(zhì)量法》所指的質(zhì)量標(biāo)志有：產(chǎn)品質(zhì)量認(rèn)證標(biāo)志、檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)合格證書及封記、產(chǎn)品合格證明，不包括名優(yōu)標(biāo)志。馳名商標(biāo)顯然不屬于質(zhì)量標(biāo)志，因此，本案也不能適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》定性處罰。

第三種意見認(rèn)為，當(dāng)事人的行為可以參照《商標(biāo)法》關(guān)于冒充注冊(cè)商標(biāo)行為的規(guī)定予以定性處罰。筆者認(rèn)為，“參照”的發(fā)言權(quán)屬于具有解釋權(quán)的部門或者機(jī)構(gòu)，比如全國(guó)人大常委會(huì)、國(guó)家工商總局等單位。縣級(jí)工商機(jī)關(guān)無權(quán)決定能否“參照”。本案涉及商標(biāo)本身是注冊(cè)商標(biāo)，不存在冒充注冊(cè)商標(biāo)的問題。

第四種意見認(rèn)為，當(dāng)事人的行為違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十九條第一款“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的真實(shí)信息，不得作引人誤解的虛假宣傳”的規(guī)定，應(yīng)依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十條第(六)項(xiàng)和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十四條第一款的規(guī)定處罰。

筆者同意第四種意見。