近日，上海浦東法院對“1號店”銷售“卡地亞款式”鉆戒引發(fā)的兩起侵害商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競爭糾紛案件作出一審判決，三被告公司被判停止侵害原告注冊商標(biāo)專用權(quán)、賠償損失18萬元。

卡地亞公司擁有品牌“Cartier”、“卡地亞”，其也是馳名商標(biāo)“Cartier”、“卡地亞”的商標(biāo)權(quán)人。益實多公司經(jīng)營國內(nèi)知名網(wǎng)上超市1號店，在銷售商品的同時也為網(wǎng)絡(luò)用戶開設(shè)網(wǎng)店提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。

夢克拉公司在1號店開設(shè)網(wǎng)店銷售自產(chǎn)的珠寶首飾商品，商品信息中有“18K鉆石戒指Cartier款百年經(jīng)典皇冠鉆戒”、“設(shè)計風(fēng)格源自百年經(jīng)典Cartier(卡地亞)”、“夢克拉多年與提供國際一線品牌珠寶Cartier等鉆石生產(chǎn)貿(mào)易商合作，共享全球頂級供應(yīng)鏈，保證鉆石最純正的切工與優(yōu)質(zhì)品質(zhì)”等內(nèi)容。

惠新公司生產(chǎn)珠寶首飾商品，益實多公司向其采購商品后在1號店銷售，商品信息中有“愛卡路易斯鉆石戒指卡地亞經(jīng)典款式”、“Cartier所收錄的Louis系列戒指應(yīng)該和佩戴者的性格相契合并與手指完美搭配”等內(nèi)容。

卡地亞公司發(fā)現(xiàn)上述情況后，認(rèn)為三家公司損害了其商標(biāo)聲譽(yù)，實施虛假宣傳行為，故訴訟要求判令三被告停止商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，刊登聲明消除影響，兩起案件各賠償經(jīng)濟(jì)損失55萬余元。

法院認(rèn)為，在夢克拉公司案件中，該公司在商品信息中使用與原告商標(biāo)相同的“Cartier”、“卡地亞”字樣，易使消費者產(chǎn)生“Cartier”、“卡地亞”已成為戒指款式、設(shè)計風(fēng)格的通用名稱等方面的錯誤認(rèn)識，具有刻意借助原告品牌吸引消費者的故意，其行為減弱了原告商標(biāo)的顯著性，降低其標(biāo)識作用，構(gòu)成侵害原告注冊商標(biāo)專用權(quán)。該公司使用“設(shè)計風(fēng)格源自百年經(jīng)典Cartier(卡地亞)”、“夢克拉多年與提供國際一線品牌珠寶Cartier等鉆石生產(chǎn)貿(mào)易商合作，共享全球頂級供應(yīng)鏈，保證鉆石最純正的切工與優(yōu)質(zhì)品質(zhì)”等內(nèi)容，顯屬搭乘原告品牌便車、攀附原告品牌知名度和商譽(yù)，易使消費者產(chǎn)生其商品的質(zhì)量、原材料、款式等與原告商品同樣經(jīng)典、奢華等方面的誤解，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭。而益實多公司為夢克拉公司提供電子商務(wù)交易平臺服務(wù)，已履行合理注意義務(wù)，不構(gòu)成侵權(quán)。

在惠新公司案件中，法院以與夢克拉公司案件同樣的理由認(rèn)定益實多公司銷售、惠新公司生產(chǎn)的商品信息中存在侵權(quán)內(nèi)容，構(gòu)成侵害原告注冊商標(biāo)專用權(quán)，但兩被告公司使用的“Cartier所收錄的Louis系列戒指應(yīng)該和佩戴者的性格相契合并與手指完美搭配”等內(nèi)容未貶損原告品牌，也未與被告商品產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，未達(dá)到利用原告商標(biāo)商譽(yù)對其商品進(jìn)行虛假宣傳并導(dǎo)致消費者產(chǎn)生誤解的程度，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

據(jù)此，法院作出上述判決。