因認(rèn)為香港箭牌衛(wèi)浴有限公司(下稱箭牌公司)在水龍頭等商品上申請(qǐng)注冊(cè)的“ARRQVV”商標(biāo)，與其在同類(lèi)商品上申請(qǐng)注冊(cè)的“ARROW”商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，引發(fā)廣東省佛山市順德區(qū)樂(lè)華陶瓷潔具有限公司(下稱樂(lè)華陶瓷公司)的爭(zhēng)議。在國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(下稱商評(píng)委)裁定爭(zhēng)議商標(biāo)予以撤銷(xiāo)后，箭牌公司向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。日前，法院一審判決維持了商評(píng)委被訴裁定。

據(jù)了解，樂(lè)華陶瓷公司成立于1997年，主要生產(chǎn)“ARROW箭牌”陶瓷衛(wèi)生潔具、壓克力浴缸、全銅質(zhì)鍍鉻龍頭等產(chǎn)品。

爭(zhēng)議商標(biāo)為第7858744號(hào)“ARRQVV”商標(biāo)，由箭牌公司于2009年11月提出注冊(cè)申請(qǐng)，核定使用在第11類(lèi)排水管道設(shè)備、水龍頭、座便器等商品上。

法定期限內(nèi)，樂(lè)華陶瓷公司針對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提出撤銷(xiāo)申請(qǐng)。其認(rèn)為：首先，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)近似，構(gòu)成使用在相同或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo);其次，爭(zhēng)議商標(biāo)是摹仿其在先注冊(cè)的馳名商標(biāo)，容易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆;另外，爭(zhēng)議商標(biāo)不具有顯著性，且與其在先注冊(cè)的引證商標(biāo)合法權(quán)利相沖突。

引證商標(biāo)一為第1354310號(hào)“ARROW”商標(biāo)，核定使用在第11類(lèi)座便器、抽水馬桶等商品上;引證商標(biāo)二為第1388533號(hào)“ARROW”商標(biāo)，核定使用在第11類(lèi)水龍頭、龍頭、噴水器等商品上。目前上述兩商標(biāo)權(quán)利人均為樂(lè)華陶瓷公司。

在商評(píng)委裁定爭(zhēng)議商標(biāo)予以撤銷(xiāo)后，箭牌公司向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。

箭牌公司訴稱，爭(zhēng)議商標(biāo)與兩引證商標(biāo)在讀音、字母構(gòu)成方面均不相同，未構(gòu)成近似商標(biāo)。而爭(zhēng)議商標(biāo)系原告自行設(shè)計(jì)，具有顯著性與獨(dú)創(chuàng)性。

對(duì)此，法院經(jīng)審理認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)為英文字母“ARRQVV”，兩引證商標(biāo)為“ARROW”，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)的前3個(gè)字母相同，最后兩個(gè)字母“VV”同兩引證商標(biāo)的最后一個(gè)字母“W”外觀近似，且爭(zhēng)議商標(biāo)第4個(gè)字母“Q”同兩引證商標(biāo)第4個(gè)字母“O”亦近似，爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)特定含義，兩引證商標(biāo)中文含義為“箭”，爭(zhēng)議商標(biāo)同兩引證商標(biāo)在字母構(gòu)成、整體外觀等方面相近，構(gòu)成近似商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的水龍頭、座便器等商品同兩引證商標(biāo)核定使用的座便器、水龍頭等商品屬于同一種或類(lèi)似商品。申請(qǐng)商標(biāo)同兩引證商標(biāo)共存于上述商品上，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。

綜上，法院作出一審判決。(張羚)

作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)行業(yè)領(lǐng)軍者，中細(xì)軟呼吁各企業(yè)要高度重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)，如果在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的道路上遇到困難，切記不要輕言放棄，更不要閉門(mén)造車(chē)，可以向?qū)I(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)機(jī)構(gòu)咨詢，解決疑難問(wèn)題。