因認為深圳市歐凱管家信息技術(shù)有限公司(下稱歐凱公司)、深圳市歐品屋生活科技有限公司(下稱歐品屋公司)及保潔麗日用品(深圳)有限公司(下稱保潔麗公司)生產(chǎn)銷售的“haolibai好立白”洗衣液，涉嫌侵犯其“立白”注冊商標(biāo)專用權(quán)，廣州立白企業(yè)集團有限公司(下稱立白公司)將上述3被告訴至法院。

在一審法院判決3被告立即停止侵權(quán)行為，銷毀庫存侵權(quán)商品，并賠償立白公司相應(yīng)經(jīng)濟損失后，歐凱公司及歐品屋公司向廣東省廣州市中級人民法院提起上訴。日前，法院二審判決維持了一審原判。

據(jù)了解，立白公司在第3類洗衣液等商品上享有第3241669號“立白”商標(biāo)、第1312647號“立白”商標(biāo)及第1132392號“libai”商標(biāo)，目前上述商標(biāo)均在有效期內(nèi)。

立白公司訴稱，由保潔公司生產(chǎn)、歐品屋公司監(jiān)制、歐凱公司銷售的“haolibai好立白6合1健康洗衣液3l+柔順劑2l”等涉案商品，涉嫌侵犯其“立白”等注冊商標(biāo)專用權(quán)，3被告應(yīng)停止侵權(quán)行為，并賠償其相應(yīng)經(jīng)濟損失。

庭審中，3被告辯稱，其使用的標(biāo)識為“haolibai”“好立白”等，與原告的注冊商標(biāo)并不相同，其行為也未構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

一審法院經(jīng)審理認為，被控侵權(quán)商品上的“好立白”標(biāo)識與立白公司的“立白”商標(biāo)進行比較，雖然兩者字數(shù)不同，但“好立白”標(biāo)識中包含了“立白”兩字，兩商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，將二者共同使用在洗衣液等商品上，易造成消費者混淆誤認，故3被告該行為已經(jīng)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。據(jù)此，法院一審判決3被告立即停止侵權(quán)行為，并銷毀庫存侵權(quán)商品;歐凱公司賠償立白公司經(jīng)濟損失6萬元;歐品屋公司、保潔公司賠償立白公司經(jīng)濟損失4萬元，同時歐凱公司應(yīng)對歐品屋公司、保潔麗公司的上述給付義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

歐凱公司、歐品屋公司不服原審判決，向法院提起上訴。其稱，“haolibai好立白”和“好立白”標(biāo)識與立白公司的注冊商標(biāo)存在明顯差別，并未侵犯立白公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。而且歐品屋公司沒有參與生產(chǎn)該案被控侵權(quán)產(chǎn)品，對產(chǎn)品的包裝并不負責(zé)也不進行監(jiān)管，所以歐品屋公司不應(yīng)對生產(chǎn)制造被控侵權(quán)產(chǎn)品承擔(dān)法律責(zé)任。同時，一審法院判決的相應(yīng)經(jīng)濟損失沒有法律依據(jù)。

該案經(jīng)二審法院審理后，兩上訴人的主張未獲支持，法院最終維持了一審原判。(毛立國)