本案要旨

判斷夸大宣傳并帶有欺騙性的標(biāo)志，應(yīng)以相關(guān)公眾的普遍認(rèn)知為基礎(chǔ)，以足以引人誤解或誤認(rèn)為要件。這種誤認(rèn)應(yīng)指對(duì)該標(biāo)志指定使用的商品本身的屬性，如產(chǎn)地、原料、性質(zhì)、功能、質(zhì)量等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，而不是對(duì)商品提供主體的誤認(rèn)。

案情

申請(qǐng)商標(biāo)系“華佗國(guó)薬力源保健酒及圖”商標(biāo)，于2011年10月31日提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第33類燒酒、葡萄酒、開胃酒、米酒等商品上。申請(qǐng)人為華佗國(guó)藥(安徽)保健酒業(yè)有限公司(下稱華佗國(guó)藥公司)。

?年7月24日，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局駁回了申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。華佗國(guó)藥公司不服，向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(下稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì))申請(qǐng)復(fù)審，并提交了相關(guān)證據(jù)材料，以證明申請(qǐng)商標(biāo)已經(jīng)使用。2013年10月28日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出決定，認(rèn)定：申請(qǐng)商標(biāo)含有“國(guó)藥”二字，對(duì)指定使用商品的質(zhì)量等特點(diǎn)做了夸大表示，根據(jù)2001年10月27日第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十四次會(huì)議《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)商標(biāo)法〉的決定》第二次修正的商標(biāo)法(下稱第二次修正的商標(biāo)法)第十條第一款第(七)項(xiàng)、第二十八條的規(guī)定，決定：申請(qǐng)商標(biāo)予以駁回。

華佗國(guó)藥公司不服，向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。

北京市第一中級(jí)人民法院查明，華佗國(guó)藥公司在商標(biāo)評(píng)審及行政訴訟階段提交的商標(biāo)使用證據(jù)主要是“力源”商標(biāo)的使用，“力源”商標(biāo)為該公司在33類燒酒等商品上的已注冊(cè)商標(biāo)。華佗國(guó)藥公司在第33類商品上申請(qǐng)“華佗國(guó)藥”商標(biāo)已被駁回。

判決

北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，由于華佗國(guó)藥公司的企業(yè)字號(hào)為“華佗國(guó)藥”，申請(qǐng)商標(biāo)中的“華佗國(guó)藥”字樣通常易使相關(guān)公眾理解為華佗國(guó)藥公司的企業(yè)商號(hào)，而并不足以引人誤解為是對(duì)產(chǎn)品的夸大宣傳，依照修改前的《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第(二)項(xiàng)第1目之規(guī)定，判決：一、撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)被訴決定;二、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出復(fù)審決定。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)不服，提起上訴。北京市高級(jí)人民法院依照修改前的《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(三)項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、撤銷原審判決;二、維持被訴決定。

評(píng)析

目前，大多數(shù)國(guó)家都把欺騙性作為商標(biāo)駁回注冊(cè)申請(qǐng)的理由之一?！侗Ｗo(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第六條之五明確規(guī)定，違反道德或公共秩序，尤其是具有欺騙公眾性質(zhì)的商標(biāo)須駁回注冊(cè)申請(qǐng)或是使之無(wú)效?？梢姡瑤в衅垓_性的標(biāo)志無(wú)論是否存在夸大宣傳的情形，都應(yīng)當(dāng)禁止作為商標(biāo)使用。第二次修正的商標(biāo)法第十條第一款第(七)項(xiàng)規(guī)定：夸大宣傳并帶有欺騙性的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。一般認(rèn)為，適用該條款須考慮兩個(gè)要件，即“夸大宣傳”和“帶有欺騙性”?？梢?，從對(duì)該類標(biāo)志的禁止使用標(biāo)準(zhǔn)看，第二次修正的商標(biāo)法的規(guī)定明顯比《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》規(guī)定的內(nèi)容要寬松。但我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法第十條一款第(七)項(xiàng)對(duì)此進(jìn)行了修改，刪除了“夸大宣傳”，增加了“容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的”限定條件，解決了未夸大宣傳但可能具有欺騙性標(biāo)志的禁止使用和注冊(cè)問(wèn)題，與《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》的相關(guān)規(guī)定更為一致。

一般而言，判斷夸大宣傳并帶有欺騙性的標(biāo)志，應(yīng)以相關(guān)公眾的普遍認(rèn)知為基礎(chǔ)，以足以引人誤解或誤認(rèn)為要件。關(guān)于欺騙性判斷，是指對(duì)該標(biāo)志使用的商品本身的屬性，如產(chǎn)地、原料、性質(zhì)、功能、質(zhì)量等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，而不是商品提供主體的誤認(rèn)，且這種欺騙性并不需要通過(guò)市場(chǎng)使用已經(jīng)發(fā)生，只要存在欺騙的可能性即可。當(dāng)然，在判斷標(biāo)志的上述特征時(shí)，也應(yīng)考慮標(biāo)志所指定使用商品的類別和注冊(cè)主體，該標(biāo)志所描述的內(nèi)容與指定使用商品的特點(diǎn)等之間的關(guān)聯(lián)程度，準(zhǔn)確把握容易產(chǎn)生誤導(dǎo)的程度。

由于該案被訴決定的作出時(shí)間在第二次修正的商標(biāo)法施行期間，故應(yīng)適用第二次修正的商標(biāo)法進(jìn)行審理。該案申請(qǐng)商標(biāo)由漢字“華佗國(guó)薬力源保健酒”及圖形構(gòu)成，其中含有“國(guó)藥”二字，指定使用在燒酒、葡萄酒等商品上，對(duì)其產(chǎn)品的質(zhì)量等特點(diǎn)帶有夸大成分，雖然申請(qǐng)商標(biāo)的“力”字顯示較大，但“華佗國(guó)藥”居于首部，系該商標(biāo)的主要識(shí)別部分之一，并無(wú)證據(jù)證明申請(qǐng)商標(biāo)指定使用的全部商品均含有“國(guó)藥”成份，申請(qǐng)商標(biāo)帶有欺騙性，若予以注冊(cè)使用，容易使相關(guān)公眾認(rèn)為申請(qǐng)商標(biāo)指定使用的商品均帶有“國(guó)藥”成份，產(chǎn)生誤解。因此，申請(qǐng)商標(biāo)屬于第二次修正的商標(biāo)法第十條第一款第(七)項(xiàng)規(guī)定的不得作為商標(biāo)使用的情形。