美國迪爾公司的“約翰·迪爾”品牌已有近200年的歷史，該品牌產(chǎn)品遠(yuǎn)銷全球160多個(gè)國家。他人在潤(rùn)滑油產(chǎn)品上申請(qǐng)注冊(cè)“約翰迪爾yhdeR”商標(biāo)是否能被核準(zhǔn)注冊(cè)呢?近日，北京市高級(jí)人民法院就迪爾公司提起的商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛一案作出終審判決，撤銷了國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(下稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì))此前的裁定以及一審法院的判決，認(rèn)定“約翰迪爾yhdeR”商標(biāo)不應(yīng)予以注冊(cè)。

注冊(cè)商標(biāo)引發(fā)爭(zhēng)議

據(jù)了解，美國迪爾公司于1837年成立，由一家只有一個(gè)人的鐵匠店發(fā)展為大型跨國集團(tuán)，主要經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域?yàn)檗r(nóng)業(yè)機(jī)械、工程機(jī)械、發(fā)動(dòng)機(jī)等，并連續(xù)多年登上世界500強(qiáng)榜單。迪爾公司的“約翰·迪爾”商標(biāo)于2004年9月在我國被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第7類的鏟土機(jī)、挖掘機(jī)、推土機(jī)等商品上。但迪爾公司未在第4類潤(rùn)滑油等商品上申請(qǐng)注冊(cè)該商標(biāo)。

2007年4月，黑龍江省佳木斯市富錦市建三江鐵北區(qū)的利達(dá)機(jī)電服務(wù)部申請(qǐng)注冊(cè)“約翰迪爾yhdeR”商標(biāo)，并于2010年1月被國家工商行政管理總局商標(biāo)局予以核準(zhǔn)，有效期至2020年1月。該商標(biāo)核定使用在第4類的潤(rùn)滑油、潤(rùn)滑脂、潤(rùn)滑劑等商品上。

2010年6月，迪爾公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提起爭(zhēng)議申請(qǐng)，請(qǐng)求撤銷該商標(biāo)。迪爾公司認(rèn)為該商標(biāo)與其在第7類鏟土機(jī)、挖掘機(jī)、推土機(jī)等商品類別上注冊(cè)的“約翰·迪爾”商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo);利達(dá)機(jī)電服務(wù)部申請(qǐng)注冊(cè)該商標(biāo)具有明顯惡意，該商標(biāo)是對(duì)迪爾公司馳名商標(biāo)的抄襲摹仿，將誤導(dǎo)消費(fèi)者，致使迪爾公司的利益受到損害。

2013年10月，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)就迪爾公司提起的商標(biāo)爭(zhēng)議案作出裁定，裁定“約翰迪爾yhdeR”商標(biāo)核定使用的潤(rùn)滑油、潤(rùn)滑劑等商品與“約翰·迪爾”商標(biāo)核定使用的鏟土機(jī)、挖掘機(jī)、推土機(jī)商品在功能、用途、消費(fèi)對(duì)象及銷售渠道等方面區(qū)別明顯，不構(gòu)成類似商品。迪爾公司提交的證據(jù)材料尚不足以證明“約翰·迪爾”商標(biāo)在“約翰迪爾yhdeR”申請(qǐng)日之前已經(jīng)成為馳名商標(biāo)，也不足以證明在此之前文字“約翰迪爾”作為迪爾公司的商號(hào)在“潤(rùn)滑油”等領(lǐng)域已具有一定知名度。據(jù)此，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為，“約翰迪爾yhdeR”的注冊(cè)并不違反我國商標(biāo)法的有關(guān)規(guī)定，該商標(biāo)予以維持。

迪爾公司不服該裁定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。

北京一中院經(jīng)審理，支持了商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的上述主張，判決維持商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的裁定。

終審撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)

迪爾公司不服北京一中院的判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。北京高院于2015年5月19日受理該案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。

北京高院經(jīng)審理認(rèn)為，該案的核心問題在于“約翰迪爾yhdeR”的申請(qǐng)注冊(cè)是否違反我國2001年商標(biāo)法第二十八條的規(guī)定，該規(guī)定為：“申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告。”

北京高院認(rèn)為，審查判斷相關(guān)商品或者服務(wù)是否類似，應(yīng)當(dāng)考慮商品或者服務(wù)之間是否具有較大的關(guān)聯(lián)性，是否容易使相關(guān)公眾認(rèn)為商品或者服務(wù)是同一主體提供的，或者其提供者之間存在特定聯(lián)系。該案中，“約翰迪爾yhdeR”商標(biāo)核定使用的商品包括潤(rùn)滑油、潤(rùn)滑劑等商品，這些商品與迪爾公司注冊(cè)的“約翰·迪爾”商標(biāo)核定使用的挖掘機(jī)、鏟土機(jī)等商品，在功能、用途等方面均具有一定差異。然而，根據(jù)法院查明的事實(shí)，迪爾公司是全球領(lǐng)先的農(nóng)業(yè)和工程機(jī)械設(shè)備制造商，世界500強(qiáng)企業(yè)，早在1978年就進(jìn)入我國市場(chǎng)。在“約翰迪爾yhdeR”商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前，迪爾公司在包括利達(dá)機(jī)電服務(wù)部住所地黑龍江省在內(nèi)的中國大部分地區(qū)銷售其鏟土機(jī)等產(chǎn)品，并進(jìn)行了廣泛的宣傳和報(bào)道。因此，迪爾公司的“約翰·迪爾”商標(biāo)具有較高知名度。

法院認(rèn)為，雖然兩個(gè)商標(biāo)核定使用的商品分屬不同類別，但是兩者在功能用途、銷售渠道、銷售對(duì)象等方面存在密切關(guān)聯(lián)，構(gòu)成關(guān)聯(lián)商品。考慮到“約翰·迪爾”商標(biāo)的知名度，兩個(gè)商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。根據(jù)我國商標(biāo)法的規(guī)定，“約翰迪爾yhdeR”商標(biāo)不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。一審判決及商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定對(duì)此認(rèn)定不當(dāng)，“約翰迪爾yhdeR”商標(biāo)應(yīng)予撤銷。北京高院據(jù)此作出終審判決，撤銷北京一中院的一審判決及商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定，判令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出裁定。（ 蘇 杰）