案情簡(jiǎn)介：

申請(qǐng)人——北京天溢中鼎科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱“申請(qǐng)人”)注冊(cè)申請(qǐng)?jiān)诘?2類服務(wù)上的第15191792號(hào)“”商標(biāo)(以下簡(jiǎn)稱“申請(qǐng)商標(biāo)”)，被商標(biāo)局以該商標(biāo)同其它在先注冊(cè)申請(qǐng)的商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)為由，作出了第TMZC15191792BHTZ01號(hào)商標(biāo)注冊(cè)駁回決定，申請(qǐng)人對(duì)此不服，遂委托中細(xì)軟向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提起了駁回復(fù)審申請(qǐng)。

案例分析：

中細(xì)軟在接受申請(qǐng)人的委托后，對(duì)商標(biāo)局的駁回理由進(jìn)行了全面而專業(yè)的分析，向商評(píng)委提交了如下申請(qǐng)理由：

一、申請(qǐng)商標(biāo)系申請(qǐng)人獨(dú)創(chuàng)的，源于申請(qǐng)人在先登記的軟件著作權(quán)，具有合法來源，且經(jīng)過長(zhǎng)期的使用及宣傳，具有了較高的知名度和影響力，已同申請(qǐng)人形成了唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系，具備了商標(biāo)所應(yīng)有的區(qū)分性，不會(huì)造成混淆，應(yīng)予以初步審定并核準(zhǔn)注冊(cè)。

二、申請(qǐng)商標(biāo)“”同第1599959號(hào)“”商標(biāo)(以下簡(jiǎn)稱“引證商標(biāo)一”)、第1774605號(hào)“”商標(biāo)(以下簡(jiǎn)稱“引證商標(biāo)二”)、第8125610號(hào)“”商標(biāo)(以下簡(jiǎn)稱“引證商標(biāo)三”)的指定使用服務(wù)項(xiàng)目、構(gòu)成要素、整體外觀及含義等方面具有明顯的差別，不易產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，不構(gòu)成類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。

1，申請(qǐng)商標(biāo)同各引證商標(biāo)不構(gòu)成類似服務(wù)，進(jìn)而也不構(gòu)成類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。

2，申請(qǐng)商標(biāo)與各引證商標(biāo)在構(gòu)成要素、整體外觀、讀音及含義等方面具有明顯的差別，不易產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，不構(gòu)成近似商標(biāo)。

首先，從構(gòu)成要素及整體外觀來看，申請(qǐng)商標(biāo)由背景圖案、字母和漢字三部分構(gòu)成，清晰有致的排列，營(yíng)造出一種專屬、溫馨的整體效果;而各引證商標(biāo)僅突出字母e,在設(shè)計(jì)及整體效果上與申請(qǐng)商標(biāo)具有顯著差別。

其次，從讀音來看，申請(qǐng)商標(biāo)是一個(gè)英文字母和兩個(gè)中文漢字的讀音組合;而引證商標(biāo)一和引證商標(biāo)二則只有一個(gè)英文音節(jié);引證商標(biāo)三的中文構(gòu)成部分與申請(qǐng)商標(biāo)的巨大差異，使其整體讀音效果更是不同。

第三，申請(qǐng)商標(biāo)與三引證商標(biāo)的含義各有不同。

復(fù)審結(jié)果：

在中細(xì)軟有理有據(jù)、專業(yè)的分析比對(duì)后，商評(píng)委推翻了商標(biāo)局的決定，對(duì)申請(qǐng)人意向的部分商品作出了準(zhǔn)予初步審定、予以公告的決定，使得申請(qǐng)人的合法權(quán)益得到了及時(shí)而有效的保護(hù)。

申請(qǐng)商標(biāo)同三引證商標(biāo)的對(duì)比圖：