案情簡介：

申請人——北京天溢中鼎科技有限公司(以下簡稱“申請人”)注冊申請在第42類服務上的第15191792號“”商標(以下簡稱“申請商標”)，被商標局以該商標同其它在先注冊申請的商標構成近似商標為由，作出了第TMZC15191792BHTZ01號商標注冊駁回決定，申請人對此不服，遂委托中細軟向商標評審委員會提起了駁回復審申請。

案例分析：

中細軟在接受申請人的委托后，對商標局的駁回理由進行了全面而專業(yè)的分析，向商評委提交了如下申請理由：

一、申請商標系申請人獨創(chuàng)的，源于申請人在先登記的軟件著作權，具有合法來源，且經過長期的使用及宣傳，具有了較高的知名度和影響力，已同申請人形成了唯一對應關系，具備了商標所應有的區(qū)分性，不會造成混淆，應予以初步審定并核準注冊。

二、申請商標“”同第1599959號“”商標(以下簡稱“引證商標一”)、第1774605號“”商標(以下簡稱“引證商標二”)、第8125610號“”商標(以下簡稱“引證商標三”)的指定使用服務項目、構成要素、整體外觀及含義等方面具有明顯的差別，不易產生混淆和誤認，不構成類似服務上的近似商標。

1，申請商標同各引證商標不構成類似服務，進而也不構成類似服務上的近似商標。

2，申請商標與各引證商標在構成要素、整體外觀、讀音及含義等方面具有明顯的差別，不易產生混淆和誤認，不構成近似商標。

首先，從構成要素及整體外觀來看，申請商標由背景圖案、字母和漢字三部分構成，清晰有致的排列，營造出一種專屬、溫馨的整體效果;而各引證商標僅突出字母e,在設計及整體效果上與申請商標具有顯著差別。

其次，從讀音來看，申請商標是一個英文字母和兩個中文漢字的讀音組合;而引證商標一和引證商標二則只有一個英文音節(jié);引證商標三的中文構成部分與申請商標的巨大差異，使其整體讀音效果更是不同。

第三，申請商標與三引證商標的含義各有不同。

復審結果：

在中細軟有理有據(jù)、專業(yè)的分析比對后，商評委推翻了商標局的決定，對申請人意向的部分商品作出了準予初步審定、予以公告的決定，使得申請人的合法權益得到了及時而有效的保護。

申請商標同三引證商標的對比圖：