2011年，劍南春酒廠在廣東東莞開展一系列打假維權(quán)行動(dòng)，對多個(gè)商場售賣的酒類產(chǎn)品侵犯“劍南春”商標(biāo)進(jìn)行索賠，近日東莞中院作出終審判決，東莞橋頭一家商場被判賠4萬元。法院提醒商場，要想避免成為共同侵權(quán)責(zé)任人，必須盡到更大審查義務(wù)。

案情回放：專柜賣侵權(quán)酒

2010年10月19日，四川綿竹劍南春酒廠有限公司(以下簡稱“劍南春酒廠”)發(fā)現(xiàn)鄧某強(qiáng)經(jīng)營的東莞市橋頭某百貨商場內(nèi)有銷售假“劍南春”酒，于是委托公證人員進(jìn)行取證。2011年4月，劍南春酒廠向東莞市第一人民法院遞交了訴狀，請求法院判令商場立即停止侵權(quán)行為并銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品，賠償劍南春酒廠包括調(diào)查費(fèi)、公證費(fèi)、律師費(fèi)在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失人民幣12萬元。

法院一審認(rèn)為，商場確實(shí)銷售了侵犯劍南春酒廠“劍南春”商標(biāo)的酒產(chǎn)品，構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為。不過，由于劍南春酒廠未能證明相關(guān)損失或商場侵權(quán)所得，所以判決商場賠償包括酒廠維權(quán)費(fèi)用在內(nèi)的損失4萬元。

鄧某強(qiáng)不服一審判決并提起上訴。他認(rèn)為，侵權(quán)產(chǎn)品是商場內(nèi)的專柜銷售，商場只是統(tǒng)一代專柜收款并出具發(fā)票，但并沒有參與商品的銷售，侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由專柜承擔(dān)。

東莞中院最終維持原判。法院反駁鄧某強(qiáng)，侵權(quán)產(chǎn)品在商場內(nèi)銷售，且商場向公證購買人員出具了蓋有商場名稱的發(fā)票和銷售小票，可以認(rèn)定鄧某強(qiáng)對外是表明其為涉案侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者。

商場如何避免成為共同侵權(quán)人?

12日，記者從東莞中院了解到，近年來東莞知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量每年遞增，從案件類型看，東莞本土企業(yè)充當(dāng)被告的相當(dāng)多，整體敗訴率高，本土企業(yè)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的意識(shí)不強(qiáng)。

記者還發(fā)現(xiàn)，近幾年來不少知識(shí)產(chǎn)權(quán)案經(jīng)常以系列案件出現(xiàn)，即被侵權(quán)的商家將某地區(qū)多個(gè)侵權(quán)人一并起訴，劍南春酒廠在東莞開展維權(quán)時(shí)，將多個(gè)侵權(quán)商場告上法庭，也屬于系列案件。東莞中院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭負(fù)責(zé)人告訴記者，當(dāng)出現(xiàn)系列案件時(shí)，首個(gè)判例對其他的判決具有啟發(fā)作用。

該負(fù)責(zé)人還稱，首個(gè)終審的劍南春維權(quán)案對酒類經(jīng)銷者和商場合法經(jīng)營有一定的啟發(fā)作用。

首先，酒類經(jīng)銷者銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。因此商品銷售者要想保證不被追究賠償責(zé)任，在進(jìn)貨時(shí)一定要謹(jǐn)慎地核實(shí)商品提供者的證件、經(jīng)營資質(zhì)等，并應(yīng)要求商品提供者復(fù)印提供相關(guān)資料。

其次，商場專柜的出租者應(yīng)承擔(dān)更大的審查義務(wù)和加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)估能力。在商場無法提供專柜經(jīng)營者營業(yè)執(zhí)照的情況下，即可認(rèn)定商場經(jīng)營者為侵權(quán)人。即使在商場提供了專柜經(jīng)營者的營業(yè)執(zhí)照，也可認(rèn)定商場經(jīng)營者與專柜經(jīng)營者為共同侵權(quán)人。