日前，北京市高級(jí)人民法院(下稱北京高院)對(duì)河南新飛電器有限公司(下稱新飛公司)關(guān)于“新飛高科XINFEIGAOKE”商標(biāo)的上訴案作出了終審判決，北京高院駁回了新飛公司的上訴，維持了一審法院核準(zhǔn)被異議商標(biāo)注冊(cè)的判決。

被異議商標(biāo)系本案第三人朱宏平于2004年申請(qǐng)注冊(cè)的第4100469號(hào)“新飛高科XINFEIGAOKE”商標(biāo)，指定使用在第9類照相機(jī)(攝影)、眼鏡等商品上。新飛公司認(rèn)為被異議商標(biāo)與其在先申請(qǐng)注冊(cè)的第314120號(hào)引證商標(biāo)構(gòu)成近似，要求被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。據(jù)悉，引證商標(biāo)系新飛公司于1987年申請(qǐng)注冊(cè)的“新飛及圖”組合商標(biāo)，被核準(zhǔn)注冊(cè)在第11類冰箱商品上。

在商標(biāo)異議復(fù)審階段，新飛公司提出“新飛”商標(biāo)在1999年曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，被異議商標(biāo)構(gòu)成了對(duì)新飛公司馳名商標(biāo)的抄襲、復(fù)制。對(duì)此國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(下稱商評(píng)委)認(rèn)為，被異議商標(biāo)指定使用商品與電冰箱等商品在功能、用途、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面均存在顯著區(qū)別，被異議商標(biāo)的注冊(cè)和使用不易誤導(dǎo)公眾，與引證商標(biāo)并存不會(huì)造成市場(chǎng)混淆。故此商評(píng)委裁定核準(zhǔn)了被異議商標(biāo)的注冊(cè)。

隨后新飛公司提起行政訴訟，在一審法院維持了商評(píng)委的復(fù)審裁定后，新飛公司向北京高院提起上訴。

對(duì)于是否適用馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)規(guī)定，北京高院認(rèn)為，已經(jīng)注冊(cè)的馳名商標(biāo)在不相類似商品上確定其保護(hù)范圍時(shí)，要注意與其馳名程度相適應(yīng)。馳名商標(biāo)的擴(kuò)大化保護(hù)并不意味著其可以擴(kuò)大保護(hù)到所有類別的商品和服務(wù)，相關(guān)商品或服務(wù)的類似或關(guān)聯(lián)程度依然是確定馳名商標(biāo)擴(kuò)大化保護(hù)的重要因素。本案中，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)核定使用的商品在功能、用途、銷售渠道、消費(fèi)群體等方面均存在顯著差異，兩者共存并不會(huì)產(chǎn)生誤導(dǎo)公眾的可能性。最終北京高院駁回了新飛公司的上訴，維持了一審判決。