一個(gè)是蓉洛帶“傷心涼粉”，一個(gè)是錦里“傷心涼粉”，兩家因?yàn)?ldquo;傷心涼粉”商標(biāo)引發(fā)商標(biāo)糾紛，詳情來(lái)看下面介紹。

5月17日上午，四川省成都高新區(qū)法院受理了一起侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案。原告是“傷心涼粉”的創(chuàng)始人楊明，而被告則是武侯區(qū)錦里九品街一家名為 “樂(lè)山缽缽雞”的小吃店，楊明認(rèn)為店主徐某未經(jīng)允許，在其店內(nèi)用 “傷心涼粉”“傷傷心涼粉”等相同或類似商標(biāo)售賣涼粉，侵犯了自己的商標(biāo)專用權(quán)，要求徐某立即停止使用侵權(quán)文字，并賠償經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)元。

“傷心”原告：上訴實(shí)屬無(wú)奈之舉

“這次上訴我是被逼的!”楊明告訴記者，自己在5年前就聽?wèi)?zhàn)友以及一些朋友跟自己提起，錦里有一家名為“樂(lè)山缽缽雞”的小店，在售賣“傷心涼粉”。“我2005年就注冊(cè)了‘傷心涼粉’這一商標(biāo)。迄今為止，在成都總共只開了7家店賣‘傷心涼粉’，錦里是絕對(duì)沒(méi)有的。”楊明聽說(shuō)此事后，立即趕到錦里加以確認(rèn)。5年前，楊明開始與店主徐某主動(dòng)交涉，多次要求其不要再掛牌銷售“傷心涼粉”，但徐某依舊在店內(nèi)掛招牌銷售該涼粉。無(wú)奈之下，楊明不得不將徐某告上法庭。

而被告方徐某在昨日的開庭中并未出席，僅訴訟代理律師馮藍(lán)出庭。但馮藍(lán)表示，委托人徐某對(duì)其在店內(nèi)賣“傷心涼粉”侵犯楊明商標(biāo)專用權(quán)一事，事先并不知情。

“傷心”被告：店內(nèi)沒(méi)懸掛“傷標(biāo)”

楊明向記者展示了今年3月，攝于錦里的徐某小吃店的外觀、招牌等照片。照片上，該小吃店確實(shí)將一塊僅小于招牌的黑色牌子掛在窗口，上面清楚地寫著“傷心涼粉”四個(gè)字。而在其售貨窗口上還懸掛著三塊小標(biāo)牌，其中一個(gè)寫著“傷傷心涼粉”。

隨后，記者前往錦里九品街實(shí)地探訪，發(fā)現(xiàn)街上確有一家名為“樂(lè)山缽缽雞”的小吃店，該店內(nèi)也確實(shí)有售涼粉，但照片中“傷心涼粉”的黑色牌子已經(jīng)消失;而窗口上懸掛的標(biāo)牌也并非“傷傷心涼粉”，而是“錦里特色涼粉”，價(jià)格為7元每份。楊明告訴記者：“我們龍泉洛帶總店的‘傷心涼粉’，也才賣5元而已。”

記者隨機(jī)詢問(wèn)了幾名買涼粉的顧客，大家紛紛表示，不能明確判斷自己吃的涼粉是否為正宗的“傷心涼粉”，但銷售人員告訴顧客“這就是傷心涼粉。”記者隨后又走訪了九品街上其他小吃店，并未發(fā)現(xiàn)有“傷心涼粉”出售。

目前，成都高新區(qū)法院正在對(duì)此案作進(jìn)一步審理。 天府早報(bào)實(shí)習(xí)記者顏梅攝影報(bào)道

今年3月，楊明在“樂(lè)山缽缽雞”小吃店拍地寫有“錦里傷心涼粉”的照片。

17日,記者前往該店時(shí)，“錦里傷心涼粉”招牌已消失，而“傷傷心涼粉”也換成了“錦里特色涼粉”。