始創(chuàng)于1888年的貴州同濟(jì)堂制藥有限公司(下稱貴州同濟(jì)堂公司)，欲在人用藥等商品上申請(qǐng)注冊(cè)“同濟(jì)堂始創(chuàng)于1888及圖”商標(biāo)，因遭遇在先“同濟(jì)及圖”及“同濟(jì)”商標(biāo)，被國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局及商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(下稱商評(píng)委)先后決定予以駁回。貴州同濟(jì)堂公司不服商評(píng)委決定，隨后向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。日前，法院對(duì)該案作出一審判決，撤銷了商評(píng)委被訴決定，并要求其重新作出決定。

據(jù)了解，該案訴爭(zhēng)商標(biāo)為第11324244號(hào)“同濟(jì)堂始創(chuàng)于1888及圖”商標(biāo)，由貴州同濟(jì)堂公司于2012年8月提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第5類人用藥、醫(yī)藥制劑等商品上。引證商標(biāo)分別為在先核準(zhǔn)注冊(cè)在人用藥商品上的第3178271號(hào)“同濟(jì)及圖”商標(biāo)，及核準(zhǔn)注冊(cè)在消毒劑、獸醫(yī)用制劑等商品上的第3574839號(hào)“同濟(jì)”商標(biāo)。

貴州同濟(jì)堂公司主張，訴爭(zhēng)商標(biāo)與兩引證商標(biāo)在音、形、義上區(qū)別明顯，不構(gòu)成近似商標(biāo);而且貴州同濟(jì)堂公司于1996年、2003年、2004年在中藥成藥、醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)品、人用藥等商品上申請(qǐng)注冊(cè)了“同濟(jì)堂”商標(biāo)，且均已被核準(zhǔn)注冊(cè)。訴爭(zhēng)商標(biāo)是上述在先商標(biāo)的延伸注冊(cè)。上述商標(biāo)和訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)過貴州同濟(jì)堂公司長(zhǎng)期使用和廣泛宣傳，已經(jīng)具有較高的知名度和影響力，與貴州同濟(jì)堂公司之間形成了市場(chǎng)唯一對(duì)應(yīng)性，不易也不會(huì)與兩引證商標(biāo)相混淆。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，貴州同濟(jì)堂公司提交的證據(jù)，可以證明其在先申請(qǐng)注冊(cè)在人用藥等商品上“同濟(jì)堂”商標(biāo)所承載的商業(yè)信譽(yù)可以延續(xù)至訴爭(zhēng)商標(biāo)，貴州同濟(jì)堂公司申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)具有合理性。此外，訴爭(zhēng)商標(biāo)與兩引證商標(biāo)標(biāo)識(shí)尚可區(qū)分，相較于兩引證商標(biāo)，訴爭(zhēng)商標(biāo)與貴州同濟(jì)堂公司已被核準(zhǔn)注冊(cè)且具有一定知名度的“同濟(jì)堂”商標(biāo)更為接近，相關(guān)公眾在看到訴爭(zhēng)商標(biāo)時(shí)易將其與貴州同濟(jì)堂公司已被核準(zhǔn)注冊(cè)的“同濟(jì)堂”商標(biāo)聯(lián)系在一起，并認(rèn)為二者的商品均來自貴州同濟(jì)堂公司。故訴爭(zhēng)商標(biāo)與兩引證商標(biāo)共存，不易造成相關(guān)公眾對(duì)商品來源的混淆誤認(rèn)。(毛立國(guó))